När är det dags att stoppa skatteverkets övergrepp på individen?

Det är skrämmande men sant, det Svenska skattesystemet baseras till stor del på den Svenska avundsjukan och beviset finns nu på film. I Bella & Tyra show så möter Isabella Löwengrip en representant för skatteverket får att få svar på några frågor om bloggande, ”gåvor” och beskattning.

Får ni exempelvis schampo så att ni aldrig behöver köpa eget schampo då är ju det en kostnad som ni inte har som andra människor har.

Heléne Bigander – Skatteverket

I en mening sammanfattar Heléne Bigander på skatteverket en del av skattesystemet som rimligen inte borde existera. Om man tolkar ”Får ni exempelvis schampo så att ni aldrig behöver köpa eget schampo då är ju det en kostnad som ni inte har som andra människor har” så finns det en hel del innebörd i den meningen (meningen ska tolkas i sitt sammanhang). Man ska alltså beskattas om det kan antas att man inte har en utgift som andra människor har. Det skulle även innebära att jag som inte har något hår och kör snaggat skulle beskattas för att jag inte har en utgift för schampo som andra människor har. Jag är kille och har inte mens, därför borde jag beskattas hårdare för att jag inte har en utgift för tamponger och trosskydd. Dessutom har jag inga bröst och behöver inte använda bh, ytterligare en anledning till hårdare beskattning.

Det finns hur många exempel som helst där skattesystemet används för att ge staten det möjliga överskott som en individ skulle ha kunnat få genom att spara in på kostnader, vi kan ta exemplet med diesel vs bensindriven bil. Om man tar två identiska bilar och den ena drivs med diesel och den andra drivs med bensin så är den dieseldrivna bilen mer bränsleekonomisk att använda. Så egentligen skulle det vara möjligt att spara några tusenlappar per år genom att ha en dieseldriven bil. Nu är det inte möjligt att göra den besparingen för fordonsskatten på den dieseldrivna bilen är ungefär lika mycket dyrare som besparingen på bränslet är.

En annan intressant sak är att vid ett skattemål så gäller omvänd bevisföring. Det innebär att om skatteverket sätter klorna i dig som bloggare (eller av annan anledning) och de gör antagandet att du inte har samma utgift för schampo, balsam och skönhetsprodukter som andra har, då kan de upptaxera dig med ett godtyckligt belopp. Låt säga att de antar att du annars skulle betalat 500 kr månaden för liknande produkter, då kan du bli upptaxerad med 6000 kr på ett år. Om då allt skulle gå rätt till väga enligt principen om den Svenska avundsjukan så är 6000 kr ett nettobelopp som du skulle lagt ut för dessa produkter, då är det ungefär samma summa som motsvarar skatt och egen/arbetsgivaravgifter. Det skulle innebära 6000 kr som du skulle betala i extra skatt. Omvänd bevisföring innebär att om skatteverket anser att det nu är så, så är du skyldig att betala och bevisbördan ligger hos dig att bevisa motsatsen om så är. Du kan ju skaffa en bra advokat och dra igång en process, om du nu har råd. Troligtvis kostar det mer än det smakar och motparten i processen har precis alla ekonomiska resurser som krävs för att du inte ska ha en chans. Det spelar dem ingen roll om det skulle kosta 6 000 000 kr att få in de där 6 000 kronorna, det är en principsak att inte ge sig. Det finns en hel del exempel som utspelade sig för några år sedan när skatteverket granskade pizzerior och upptaxerade dem efter hur mycket mjöl som köpts in i proportion till hur mycket pizza som sålts. Antar att många hamnade i klistret efter det. Den som kollat in hur en pizzabagare plattar ut degen bör se att det är ganska stort svinn när det gäller mjöl. När man plattar ut en pizzadeg så har man rejält med mjöl på bakbordet och på degen för att den inte ska klibba och den ska vara lätt att stryka ut till en tunn fin botten. Både du och jag vill nog att det mjölet kastas sen istället för att återvinnas i en senare deg.

Det här med omvänd bevisbörda, hur kan man sammanfatta den? Jo, så här är det: I ett brottsmål så är du oskyldig tills åklagaren bevisat motsatsen, bevisbördan ligger inte på dig. I ett skattemål är du däremot skyldig tills du bevisat motsatsen, bevisbördan ligger på dig. Skattemässigt borde det därmed vara bättre att sno sitt schampo än att få det om man nu inte ska köpa det.

Jag tycker att de skattepengar som nu finns till förfogande borde användas till bättre saker än att ha en massa dyra betonghäckar som sitter och granskar bloggare runt om i landet ifall de skulle ha en utgift mindre än någon annan. Vad kostar egentligen dessa tjänstemän som sköter granskningen? Står kostnaden i proportion till vad de kan tänkas få in i ökade skatteintäkter?

Det här inlägget får bli min första maj demonstration. Tycker du som jag att det börjar spåra ur så får du gärna kopiera inlägget rakt av och lägga ut det i din blogg. Du behöver inte ens länka tillbaks…

13 Kommentarer till “När är det dags att stoppa skatteverkets övergrepp på individen?”

  • Em skriver:

    En regel som kunde varit bra är att om man skriver om OCH direktlänkar till leverantörens sida, så kan Skatteverket beskatta, men gör man inte det, så kan de inte. För som det är nu går det inte att bevisa något som helst och de ”gratis”-varor man får, får man för att länka i ett inlägg. Utan länk, ingen riktig reklam. Eller vad tycker du?
    Sv: Men vad är en ko som aldrig får en kalv då? Orättvist ju! 😉

  • Em skriver:

    Sv: Jag tycker nog att om man gör reklam för ett företag och får betalt för det antingen med pengar eller ”gåvor”, så är det okej att betala skatt på det. För att företaget skall kunna tjäna på det, krävs en länk och dessutom är det något Skatteverket skulle kunna kolla. Länkar man inte, så är det ingen reklam heller. Om Skatteverket vill åt ALLT, så har de ett hopplöst arbete, det går ju inte. När jag kommer med mina åsikter i frågan, utgår jag ifrån skattesystemet som det är i dag. I övrigt är det mycket jag skulle önskat var annorlunda..

  • Em skriver:

    Sv: Jag tror nog inte vi står så långt ifrån varann när det gäller åsikterna om detta. Jag hårddrar lite, för jag tänker på hur Skatteverket skall kunna ha en enhetlig regel och hur man skall kunna kolla. Om man vet att om man länkar så måste man betala skatt, så kan man ju låta bli att länka för till ex en schampo-flaska. Medan får man en diskmaskin, så kan man tycka det är värt att betala skatt för den och då länkar man när man skriver om det. För företagen, så blir det ju en utgiftspost som vid all annan PR. Lägre kostnad än om de själva skulle annonsera i en tidning kanske (som oftast), men att de skulle beskattas ytterligare förstår jag inte riktigt hur skulle gå till. Om jag får en diskmaskin, så är det ju jag som ”får” något.

  • Em skriver:

    Om vi delar upp frågan i två ansvarsområden, den som vill ha reklam och den som gör reklamen.

    Företag betalar vad en reklam kostar, när det gäller bloggare så brukar det vara varans värde och det är i så fall upp till annonsören (bloggaren) att begära högre pris. Jag tycker inte man behöver ändra något vad gäller företagens roll i det hela, det är bloggarna som måste bli mer medvetna.

    När det gäller bloggare, så vet jag inte hur Skatteverket skall kontrollera om inte det finns en klar gräns och för mig är just det att länka till företaget en bra idé. Att gör man det, så måste man betala skatt för varan. Vet bloggare om det, så tänker man sig för.

    Det finns många aspekter runt om, men jag tycker att som det är i dag så är det ohållbart, egentligen både för bloggare och för Skatteverket. Sen tar du upp detta att man själv måste bevis sin ”oskuld” till Skatteverket och det är SÅ fel! Men med min idé så skulle den biten bli oaktuell. Utan länk, ingen skatt.

  • Em skriver:

    Sv: Vi kanske skulle ta över Skatteverket, du och jag? 😀 Men helt ärligt, kanske jag skulle skicka ett mail till de om idéen? Det skadar ju inte att försöka?

  • Em skriver:

    Sv: Hahaha! Jag är liiite impulsiv kan man säga. Nu har jag skickat mail till Skatteverket och bloggat om det.

  • Karin skriver:

    Detta med omvänd bevisbörda är sjukt, men jag tycker ändå inte att stora bloggare ska kommma undan utan att skatta för en massa saker.
    Det blir ju en hel del grejer de får…
    Någon lösning på problemet har jag dock inte, för det är då verkligen inte enkelt… 😀

    • Patrik skriver:

      Förstår hur du menar, men kärnan i mitt inlägg är citatet där en myndighet i princip säger att om man inte har en utgift som andra har, då ska man skatta för det. Det är då det kan bli riktigt farligt och obehagligt för då handlar det inte längre om skatt på inkomst, omsättning eller punktskatt. När man ser till det så behöver det inte handla om bloggare utan det kan handla om vad som helst. Du kanske har en betald bil medan andra har på avbetalning, då kanske det skulle vara på plats med ett schablonavdrag för att du inte har en bilkostnad som andra har. Man kanske bor i hus på landet, och i drar man det till sin spets så är det ju rena lyxen att ha ett ställe på landet och dessutom slippa kostnaden för en våning i stan. Tänka att kunna tillbringa all sin tid på landet, vilken lyx! En del kan ju bara åka ut någon vecka om året….

      Sen om vi går tillbaka till bloggarna. Får man en sak hemskickad utan krav på motprestation så bör det rimligtvis inte vara någon skatt. Det är en risk företaget som skickar saken får ta och dessutom så får ju dem lov att bokföra gåvan som uttag till marknadsvärde så där kommer ju beskattningen in i alla fall precis som om bloggaren skulle köpt produkten. Om däremot företaget kräver en motprestation för att ge produkten, ja då är det fråga om ersättning och man ska skatta motsvarande produktens värde.

      Fast hur man än vänder sig så har man ändan bak, men drar man ner byxorna så kommer den fram 🙂

  • Madicken skriver:

    Ja klart det gör. Men jag var småpackad igår och hade bråkat med en kille som jag gillar, som tycker det var jobbigt att folk kände igen mig osv. Vart ledsen helt enkelt.
    Och iblnad är det jobbigt, jag tar bort och skiter i det. Men det är hot vissa dagar. Riktigt grova kommentarer och hot.

  • Em skriver:

    Jag kom på en sak (även om jag är trött på ämnet för dagen :D), jag tror att Bb i Bella & Tyra show (de tog upp ämnet) sa att det handlar om förmånsbeskattning, så om du får en produkt och behåller den, så skall du skatta av den oavsett om du bloggar om det eller ej. Men du kan blogga om produkter och slänga den direkt, då behöver du inte skatta..

  • Em skriver:

    Sv: Hahaha! Vilken bra idé! Och om de kommer på mig när jag stjäl så säger jag att det var din idé. ;D

  • Ida skriver:

    Bra inlägg! : D Jag undrar, eftersom det finns många saker som jag måste köpa – som ingen annan behöver, borde inte jag FÅ en massa pengar från skatteverket då? Eller? Jag som alltid måste betala tillbaka på skatten.. fnys ^^

    Ingen söt matte idag, katten är sötast och jag är bara seg ^^ Hihi.

Skriv en kommentar

CommentLuv badge